РЕЗЮМЕ
В ходе исследования из 969 пациентов, пострадавших по разным причинам, у 90 человек с помощью различных лучевых методов визуализации была выявлена травма суставов. В исследовании проведен сравнительный анализ информативности лучевых методов исследования при выявлении повреждений суставов. При выявлении повреждений суставов, возникших в результате автомобильных аварий, более эффективным методом исследования можно считать рентгенологическое исследование из-за его специфичности, а компьютерная томография (КТ) и магнитно-резонансная томография (МРТ) исследование – из-за их чувствительности. Так специфичность рентгенологического исследования составляет 63,2%, чувствительность – 95,7%, специфичность КТ – 12,5%, чувствительность – 100,0%, чувствительность МРТ – 100,0%. При выявлении травм суставов более информативным методом исследования можно считать КТ по специфичности (80,0%) и чувствительности (100,0%), а МРТ — по чувствительности (100,0%). Таким образом, мультиспиральная МРТ может обеспечить точную визуализацию за короткий период времени при определении изображений суставов и повреждений.
Keywords: травма сустава, рентгенография, магнитно-резонансная томография, компьютерная томография

---

ЛИТЕРАТУРА

1. Айтбай Г.С., Жолдыбай Ж.Ж.. Магнитно-резонансная артрография и компьютерно-томографическая артрография в диагностике повреждений суставов (обзор литературы // Вестник Казахского Национального медицинского университета, no. 2, 2020, pp. 131-134.
2. Gaillard F, Worsley C, Knipe H. et al. Acromioclavicular joint injury. Reference article, Radiopaedia.org (Accessed on 02 Apr 2024). doi.org/10.53347/rID-843.
3. Брюханов А.В., Клыжин М.А.. Комплексное применение лучевых методов диагностики при обследовании больных с травматическими повреждениями коленных суставов // Сибирский журнал клинической и экспериментальной медицины, vol. 23, no. 2, 2008, pp. 20-24.
4. Zhang W, Wang JW, Hu YL, Zhu JH. Comparison of four imaging examinations of shoulder joint injury in forensic expertise // Fa Yi Xue Za Zhi. 2011 Feb;27(1):39-42. Chinese. PMID: 21542226.
5. Qafarov İ.A. Biostatistika. Bakı, Təbib, 2022, 240 s. ISBN: 978-9952-37-813-9.
6. Tang L, Zhou W, Bai L, Wu C, Xiong C, Yan Y, Chen S. Comparison of diagnostic performance of X ray, CT and MRI in patients with surgically confirmed subtle Lisfranc injuries // Exp Ther Med. 2024 Feb 29;27(4):174. doi: 10.3892/etm.2024.12462.
7. Avci M, Kozaci N. Comparison of X-Ray Imaging and Computed Tomography Scan in the Evaluation of Knee Trauma // Medicina (Kaunas). 2019 Sep 23;55(10):623. doi: 10.3390/medicina55100623.
8. Fotiadou A, Patel A, Morgan T, Karantanas AH. Wrist injuries in young adults: the diagnostic impact of CT and MRI // Eur J Radiol. 2011 Feb;77(2):235-9. doi: 10.1016/j.ejrad.2010.05.011.
9. Ye QL, Li J, Hou JD, Cai L, Xiong X, Wang HJ. Comparison of multislice spiral CT and MRI in diagnosis of occult fracture of knee joint with meniscus and ligament injury // Zhongguo Gu Shang. 2022 Oct 25;35(10):967-70. Chinese. doi: 10.12200/j.issn.1003-0034.2022.10.011.